2022年10月12日 
《紐約時報》寫道，在多年迴避這一敏感問題後，美國最高法院本月終於同意”決定是否可以起訴社交媒體平台，儘管有一項法律規定這些公司對用戶在其網站上發布的內容不承擔法律責任”。
“該案由一名在恐怖襲擊中喪生的婦女的家人提起，他們認為YouTube的算法推薦了煽動暴力的視頻。……《通信禮儀法》第230條是1996年的一項法律，旨在培育……互聯網。……該法律規定，網絡公司對傳輸他人提供的材料不承擔責任。第230條還幫助促成了Facebook和Twitter等巨大社交網絡的崛起，確保這些網站不會因為每條新的推特、狀態更新和評論而承擔新的法律責任。”
然而，這種免責的自由似乎已經被濫用了。”越來越多的兩黨立法者、學者和活動家對第230條持懷疑態度，”報導繼續說，”他們說，該條款保護了巨型科技公司，使其免受流經其平台的虛假信息、歧視和暴力內容的影響。然而，據原告稱，”當平台的算法推薦內容、目標廣告或向用戶引入新連接時，平台就失去了他們的保護。”
這聽起來像是一場關於權力和控制的法律鬥爭，但第230條可能會造成生命損失。”在一個案例中，”報紙的報導繼續說，”一個在恐怖襲擊中喪生的美國人的家人起訴了Facebook，聲稱其算法加強了哈馬斯製作的內容的影響力。該訴訟被駁回，但一位法官說，”Facebook的算法建議不應受到第230條的保護”。
互聯網的自由是一個棘手的問題。因為人類的本性促使我們為了自己的利益去利用一切可以利用的東西，當科技巨頭可以通過推廣增加他們收入的內容來利用一個平台時，沒有道德會抑制他們。因此，他們向被他們認定為潛在同情者的人推廣ISIS的斬首視頻和其他可怕的恐怖行為。訴訟稱，推廣此類內容不僅能促進科技巨頭的銷售，還能鼓勵潛在的恐怖分子採取行動。
當然，有必要限制暴力視頻或煽動暴力的內容流通。另外，反對社交媒體的一個論點是，如果他們把特定的內容針對特定的人，他們就不再是他們所聲稱的不參與的”廣告牌”，而是塑造使用其平台的人的思想的積極參與者。
一方面，不可能再回到沒有針對性的時代。另一方面，誰來決定在多大程度上確定目標，以何種標準來確定？畢竟，我們都受制於同樣的弱點，誘使社交媒體巨頭濫用其平台。那麼，我們如何保證負責監控內容的人不會像社交媒體平台的所有者那樣陷入同樣的錯誤？
我能看到的唯一解決方案是啟動一個全面、徹底和長期的教育過程，使我們意識到我們的相互連接屬性。只有當我們在最深層次上意識到，當我們傷害他人時，我們也傷害了自己時，我們才會停止剝削、壓迫、欺凌和其他方式的相互傷害。
目前，我們還遠遠沒有認識到我們需要這個過程。我們正在堅持不懈地把自己推向一條將以世界核戰爭結束的隧道。如果我們及時啟動這個教育過程，我們將扭轉我們正在進行的趨勢。如果我們不這樣做，我們將對彼此造成難以想像的痛苦，直到我們意識到我們是相互依賴的。
暂无评论 